et cela prouve aussi que deux parts qui se confondent sont soumises légalement à la halla. R. Imi dit qu’il y a une discussion à ce sujet entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish (99)Cf. ci-dessus, 1, 1, milieu.: selon le premier, la confusion entraîne l’obligation légale; d’après le second, elle est seulement rabbinique. R. Hiya b. Aba relatait ces avis en les renversant. On demanda à R. Yossé ce qu’il avait entendu de R. Yohanan (100)Est-ce une jonction admise légalement ou non?: je n’ai rien entendu, répondit-il, et nous déduisons les opinions de ces rabbins de ce qu’ils ont dit ailleurs (101)Mishna, (Tevul Yom 1, 1); car il est dit: lorsqu’on importe des pains consacrés, posés l’un sur l’autre, que l’on se propose d’offrir isolés et qui se trouvent collés ensemble, leur jonction est formelle, selon Shammaï, par rapport au cohen purifié le même jour qui les toucherait et rendrait le tout impur (la jonction est légale); mais, selon Hillel, on ne les considère pas comme joints et le seul pain touché sera interdit. De ce dernier avis, R. Simon b. Lakish conclut que le cohen pur qui aurait mangé des pains placés au-dessous de celui qui a été touché par un homme véritablement impur ne serait pas coupable. Ne voit-on pas là qu’il n’y a pas de jonction? Cela ne prouve rien, répondit R. Yohanan: d’ordinaire la jonction est réelle; seulement on fait une différence pour l’homme purifié en ce jour et l’on n’interdit pas le tout, parce qu’il est dit de lui qu’il est à la fois pur et impur (Lv 14, 9) et (Lv 15, 5 - 18); pour ce qui est profane, il est pur déjà pendant le jour, mais pour l’oblation le cohen devra attendre la nuit. C’est donc R. Yohanan qui déclare: bien que la jonction ne soit pas formelle à l’égard de celui qui s’est purifié le même jour, elle est légale pour tout ce qui se touche; d’autre part, c’est R. Simon b. Lakish qui dit que cette jonction n’est pas légale même pour le véritable impur. Mais n’a-t-on pas enseigné que si l’on n’a pas de quoi se nourrir ailleurs, on prend la halla du mélange même, en y joignant une pâte de 4 quarts de farine (n’en résulte-t-il pas que la jonction est admise)? On peut expliquer le cas de la Mishna, répond R. Oshia, en disant que le quart de levure en question provient d’une pâte qui était collée à une quantité suffisante pour être déjà soumise à la halla (l’obligation provient donc seulement par jonction, et la dispense arrive de même, sans jonction légale).

R. Zeira répond par un autre motif: la discussion a lieu entre R. Yohanan et R. Simon b. Lakish lorsque les pains consacrés, auxquels le purifié du jour a touché, n’ont pas été comprimés ensemble, mais se sont collés par superposition; tandis qu’au cas où la compression a été faite à la main (comme dans notre Mishna), tous reconnaissent que cette jonction est légale. On peut admettre aussi qu’il y a eu une compression volontaire pour les pains consacrés indiqués plus haut et au sujet desquels il y a contestation; seulement R. Simon ben Lakish qui est d’avis que la jonction n’est pas légale se conforme à ce qu’il dit ailleurs au nom de R. Hiskia (102)Cf. ci-dessus, (Terumot 4, 1) et (Maasserot 5, 2): les produits inaffranchis mêlés à d’autres qui le sont seront considérés comme annulés dans une majeure quantité (par suite de cette annulation, il y a tout au plus une défense rabbinique, et la jonction rabbinique suffit). C’est aussi l’avis de R. Yossé b. Nehoraï. Selon R. Yohanan, l’inaffranchi mêlé n’est pas annulé dans une majeure quantité. – R. Aba bar Mamal et R. Ila présentèrent à R. Yossé un exemple de produits inaffranchis mêlés aux profanes, et lui demandèrent si c’est annulé? Ils supposaient qu’il en était ainsi, parce qu’il y a 2 avis (ceux de Hiskia et de R. Yossé) l’emportant sur une seul (R. Yohanan). Mais R. Yossé ne s’y rendit pas, ayant aussi contre eux l’avis de R. Josué b. Levi, puisque R. Simon dit en son nom que l’inaffranchi n’est pas annulé dans une majeure quantité. Mais notre Mishna ne dit-elle pas qu’au cas contraire (n’ayant pas de quoi se nourrir ailleurs), on préfère une seule halla pour le tout? (comment donc R. Simon b. Lakish admet-il l’annulation)? R. Yossé répond: tous reconnaissent (même R. Simon b. Lakish) qu’il faut opérer le prélèvement (par règle rabbinique), comme s’il n’y avait pas d’annulation. La discussion ne porte que sur la question de savoir s’il faut un second prélèvement au cas où l’oblation prélevée du mélange est retombée ailleurs: en ce cas, selon R. Simon b. Lakish qui admet l’annulation, il n’est pas besoin d’un second prélèvement; au contraire, selon R. Yohanan qui n’admet pas l’annulation, il faut la renouveler.

R. Aba dit que la discussion entre ces deux docteurs porte seulement sur des produits soumis légalement aux divers droits; mais, pour ceux qui sont seulement soumis par prescription rabbinique, tous reconnaissent que l’annulation est effective sur une majeure partie. R. Aba b. Cahana objecta en présence de R. Jérémie qu’il est dit dans notre Mishna: ‘De même, si des olives de la cueillette (du propriétaire) ont été mêlées à celles du grappillage des pauvres, ou des raisins de la vendange à ceux qui sont égrenés par les pauvres, etc.'' Or, ne s’agit-il pas là de produits soumis par règle rabbinique, le texte légal traitant seulement de l’huile ou du vin? En effet, dit R. Mena, selon moi il s’agit là de l’huile provenant des olives de la cueillette, mêlée à l‘huile provenant du grappillage.